Auf der Grundlage des Gesamtrisikoprofils muss das Institut sicherstellen, dass die we- sentlichen Risiken des Instituts durch das Risikodeckungspotenzial, unter Berücksichti- gung von Risikokonzentrationen, laufend abgedeckt sind und damit die Risikotragfähig- keit gegeben ist. Werden mehrere Risiken jeweils als unwesentlich eingestuft, die zu- sammengefasst aber wesentlich sind, so müssen die Verfahren zur Sicherstellung der Risikotragfähigkeit eine angemessene Berücksichtigung der zusammengefasst über die Wesentlichkeitsschwelle hinausgehenden Risiken gewährleisten. Ausgestaltung der Risikotragfähigkeitskonzepte Einzelheiten zur Ausgestaltung der Risikotragfähigkeitskonzepte ergeben sich aus dem Leitfaden zur aufsichtlichen Beurteilung bankinterner Risikotragfähigkeitskonzepte in der jeweils gültigen Fassung.
Das Institut muss einen internen Prozess zur Sicherstellung der Risikotragfähigkeit ein- richten. Die hierzu eingesetzten Verfahren haben sowohl das Ziel der Fortführung des Instituts als auch den Schutz der Gläubiger vor Verlusten aus ökonomischer Sicht zu be- rücksichtigen.
Die Risikotragfähigkeit ist bei der Festlegung der Strategien (AT 4.2) sowie bei deren An- passung zu berücksichtigen. Zur Gewährleistung der Risikotragfähigkeit sind ferner ge- eignete Risikosteuerungs- und -controllingprozesse (AT 4.3.2) einzurichten.
Wesentliche Risiken, die aufgrund ihrer Eigenart nicht sinnvoll durch Risikodeckungspo- tenzial begrenzt werden können (z. B. das Zahlungsunfähigkeitsrisiko), dürfen im Risiko- tragfähigkeitskonzept unberücksichtigt bleiben. Es ist sicherzustellen, dass solche Risi- ken angemessen in den Risikosteuerungs- und -controllingprozessen berücksichtigt werden.
Verfügt ein Institut über keine geeigneten Verfahren zur Quantifizierung einzelner Risi- ken, die in das Risikotragfähigkeitskonzept einbezogen werden sollen, so ist für diese auf der Basis einer Plausibilisierung (z.B. einer qualifizierten Expertenschätzung) ein Ri- sikobetrag festzulegen. Statt pauschalisierter Schätzungen von solchen schwer quanti- fizierbaren Risiken und deren Berücksichtigung auf der Risikoseite können auch ange- messene Puffer im Risikodeckungspotenzial vorgehalten werden. Es muss in diesem Fall allerdings dokumentiert werden, welche einzelnen Risiken der Puffer pauschal ab- decken soll.
Fließen beobachtete Entwicklungen aus der Vergangenheit in die Verfahren zur Risiko- quantifizierung ein und bezieht sich der Beobachtungszeitraum ausschließlich oder überwiegend auf Zeiten geordneter und ruhiger Marktverhältnisse, so sind auch die Auswirkungen von stärkeren Parameterveränderungen bei der Risikoquantifizierung an- gemessen zu berücksichtigen. Geordnete und ruhige Marktverhältnisse Die Beurteilung, ob der Beobachtungszeitraum ausschließlich oder überwiegend Zeiten geordneter und ruhiger Marktverhältnisse beinhaltet, umfasst einen Vergleich der Marktbewegungen innerhalb des Beobachtungszeitraums mit weiter zurückliegenden Zeiträumen hinsichtlich der Auswirkungen auf den Risikobetrag.
Soweit ein Institut innerhalb oder zwischen Risikoarten risikomindernde Diversifikati- onseffekte im Risikotragfähigkeitskonzept berücksichtigt, müssen diese so konservativ geschätzt werden, dass sie auch in konjunkturellen Abschwungphasen bzw. bei im Hin- blick auf die Geschäfts- und Risikostruktur des Instituts ungünstigen Marktverhältnis- sen als ausreichend stabil angenommen werden können. Stabilität von Diversifikationsannahmen Von einer ausreichenden Stabilität kann in der Regel ausgegangen werden, wenn Diver- sifikationseffekte höchstens in dem Ausmaß berücksichtigt werden, wie sie auch in kon- junkturellen Abschwungphasen bzw. bei für das Institut sehr ungünstigen Marktver- hältnissen Bestand haben.
Das Risikotragfähigkeitskonzept und dessen wesentliche Elemente sind von der Ge- schäftsleitung zu genehmigen.
Im Rahmen einer Initialvalidierung ist die Angemessenheit der Methoden, Verfahren und Parameter bereits vor deren Einsatz zu überprüfen. Mindestens alle drei Jahre so- wie anlassbezogen sind Folgevalidierungen durchzuführen. Die Validierung hat für komplexe Methoden unabhängig von der Modellentwicklung zu erfolgen. Kleine Institute können auf eine Trennung von Modellentwicklung und Vali- dierung verzichten. Werden zentral validierte Methoden und Verfahren eines externen Dienstleisters ver- wendet, so hat das Institut die Ergebnisse der zentralen Validierung zur Kenntnis zu Externe Daten Basiert die Risikoermittlung auf Berechnungen Dritter (z. B. bei Fondsgesellschaften), muss sich das Institut aussagekräftige Informationen hierzu vorlegen lassen, insbeson- dere zu wesentlichen Annahmen und Parametern und zu deren Änderungen. nehmen sowie eine institutsindividuelle Angemessenheitsprüfung der Parameter durchzuführen oder zu veranlassen.
Jedes Institut muss über einen Prozess zur Planung des zukünftigen Kapitalbedarfs und des zu dessen Deckung verfügbaren Kapitals verfügen, der in die Ertrags- und Risi- kosteuerung eingebunden ist. Der Prozess muss jährlich durchlaufen werden und sein Ergebnis ist bei wesentlichen Änderungen der Annahmen anlassbezogen zu aktualisie- ren. Der Planungshorizont muss einen angemessen langen, mehrjährigen Zeitraum um- fassen. Veränderungen der eigenen Geschäftstätigkeit, der strategischen Ziele und des wirtschaftlichen Umfelds sind dabei zu berücksichtigen. Das Institut muss möglichen adversen Entwicklungen, die von den Erwartungen abweichen, bei der Planung ange- messen Rechnung tragen. Die Kapitalplanung des Instituts muss mit seiner operativen Geschäftsplanung und deren strategischen Grundlagen im Einklang stehen.