Das Institut muss Prozesse für die Kreditbearbeitung (Kreditvergabe und Kreditweiter- bearbeitung), die Kreditbearbeitungskontrolle, die Intensivbetreuung, die Problemkre- ditbearbeitung und die Risikovorsorge einrichten. Die Verantwortung für deren Ent- wicklung und Qualität muss außerhalb des Bereichs Markt angesiedelt sein. Die Verfahren für die Bestimmung des Kreditrisikos müssen Folgendes vorgeben: Verfahren und Regeln für die Genehmigung der Kreditvergabe und die Entschei- dungsfindung, einschließlich Genehmigungsstufen im Einklang mit dem Kreditri- sikoappetit und den Kreditlimiten; geeignete Kreditvergabekriterien; Anforderungen und Verfahren im Hinblick auf die Akzeptanz und den Einsatz von Maßnahmen zur Absicherung und Kreditrisikominderung, um deren Wirksamkeit bei der Minimierung des inhärenten Risikos einer Kreditfazilität zu bestimmen; Voraussetzungen für automatisierte Entscheidungsverfahren im Kreditvergabe- prozess unter Angabe der Produkte, Segmente und Limite, für die solche Verfahren zugelassen werden; einen risikobasierten Ansatz für den Umgang mit etwaigen Abweichungen von den Standardrichtlinien, -verfahren und -kriterien für die Kreditvergabe; Anforderungen an die mit dem Kreditvergabeprozess verbundenen Dokumentati- ons- und Aufzeichnungspflichten, die u. a. für Stichproben- und Abschlussprüfun- gen benötigt werden. Methodenverantwortung Die Entwicklung der Prozesse kann auch im Bereich Markt erfolgen, sofern die Quali- tätssicherung von einem marktunabhängigen Bereich auf der Basis einer materiellen Plausibilitätsprüfung wahrgenommen wird. Erleichterungen im drittinitiierten Geschäft Von der Durchführung von Sensitivitätsanalysen, der Überwachung der Einhaltung von Zusatzklauseln, der Intensivbetreuung und der Problemkreditbearbeitung kann abge- sehen werden, wenn der Zugriff auf die dafür erforderlichen Daten aufgrund objektiver Gegebenheiten eingeschränkt ist und insofern auf die Einrichtung eines Verfahrens zur Früherkennung von Risiken verzichtet wird. Das Institut hat dabei sicherzustellen, dass es über alle wesentlichen Vorkommnisse bei dem Kreditnehmer informiert wird. In den Verfahren zur Bestimmung des Kreditrisikos bei Kreditentscheidungen sowie in den Kreditwürdigkeitsprüfungen sollen die Institute auch die Verwen- dung automatisierter Modelle in einer Weise spezifizieren, die für die Größe, Art und Komplexität der Kreditfazilität und die Arten der Kreditnehmer angemessen ist. Insbesondere müssen die Institute angemessene Governance-Regelungen für die Gestaltung und Verwendung solcher Modelle und für das Management der damit verbundenen Modellrisiken treffen. Die Institute müssen sicherstellen, dass die Verfahren zur Bestimmung des Kreditrisi- kos das Risiko des internen oder externen Betrugs im Kreditvergabeprozess minimie- ren. Die Institute müssen über angemessene Prozesse zur Überwachung verdächtigen oder betrügerischen Verhaltens verfügen.
Das Institut muss Bearbeitungsgrundsätze für die Prozesse im Kreditgeschäft formulie- ren, die, soweit erforderlich, in geeigneter Weise zu differenzieren sind (z. B. nach Kre- ditarten). Darüber hinaus sind die vom Institut akzeptierten Sicherheitenarten sowie die Verfahren zur Bewertung, Verwaltung und Verwertung dieser Sicherheiten festzu- legen. Bei der Festlegung der Verfahren zur Bewertung von Sicherheiten ist auf geeig- nete Bewertungsverfahren abzustellen. Die Verfahren zur Bewertung von Sicherheiten sind regelmäßig, für kleine Institute mindestens alle zwei Jahre, zu überprüfen. Die Überprüfung eines Bewertungsverfahrens ist nicht erforderlich, soweit das Institut ein allgemein anerkanntes, normiertes Verfahren (welches z. B. im Einklang mit der Belei- hungswertermittlungsverordnung (BelWertV) steht) anwendet. Kriterien für fortgeschrittene statistische Bewertungsmodelle Soweit Institute fortgeschrittene statistische Modelle zur Bewertung, Neubewertung und Überwachung der Werte von Sicherheiten verwenden, müssen die Institute die Kri- terien für deren Verwendung festlegen. Die Institute müssen sicherstellen, dass die fortgeschrittenen statistischen Modelle: a) immobilien- und standortspezifisch sind und einen hinreichenden Detaillierungs- grad aufweisen (z. B. Postleitzahl für Immobiliensicherheiten); b) gültig und genau sind und regelmäßigen robusten Rückvergleichen im Hinblick auf die tatsächlichen beobachteten Transaktionspreise unterzogen werden; c) auf einer hinreichend großen und repräsentativen Stichprobe sowie auf beobach- teten Transaktionspreisen beruhen; d) auf aktuellen Daten von hoher Qualität basieren. Bei der Verwendung dieser fortgeschrittenen statistischen Modelle sind die Institute für die Angemessenheit und Leistung der Modelle verantwortlich, während der Sach- verständige für die anhand eines fortgeschrittenen statistischen Modells vorgenom- mene Bewertung verantwortlich bleibt. Die Institute müssen die Methodik, Eingabeda- ten und Annahmen der verwendeten Modelle kennen. Sie müssen sicherstellen, dass die Dokumentation der Modelle auf dem neuesten Stand ist. Differenzierte Bearbeitungsgrundsätze Differenzierte Bearbeitungsgrundsätze sind auch für Geschäfte mit Hedgefonds und Private-Equity-Unternehmen zu formulieren, z. B. im Hinblick auf die Beschaffung fi- nanzieller und sonstiger Informationen, die Analyse des Zwecks und der Struktur der zu finanzierenden Transaktion, die Art der Sicherheitenstellung oder die Analyse der Rückzahlungsfähigkeit. Differenzierte Bearbeitungsgrundsätze sind auch für Fremdwährungsdarlehen zu for- mulieren, die den besonderen Risiken dieser Kreditart Rechnung tragen.
Die mit der Bewertung von Immobilien- und beweglichen Sicherheiten betrauten sach- verständigen Personen haben über die erforderlichen Qualifikationen und Erfahrungen zu verfügen, dürfen nicht in die Kreditentscheidung eingebunden sein und müssen vom Bereich Markt unabhängig sein. Dabei können externe Sachverständige für diese Zwecke herangezogen werden. Mögliche Interessenkonflikte im Zusammenhang mit der Bewertung sind auszuschließen, z. B. aufgrund von Eigentumsanteilen an der Si- cherheit oder in Bezug auf das Honorar der externen Sachverständigen. Eine angemes- sene Rotation der für die Bewertung von Immobiliensicherheiten zuständigen Perso- nen ist sicherzustellen. Sehr kleine Institute können auf die Rotation der für die Bewer- tung von Immobiliensicherheiten zuständigen Personen verzichten. Erstellung von Wertgutachten Die Erstellung von Wertgutachten für bestimmte Sicherheiten (z. B. Wohnimmobilien) kann auch von fachlich geeigneten Mitarbeitern aus dem Bereich Markt durchgeführt werden, solange diese von der jeweiligen Kreditentscheidung unabhängig sind.
Die für das Adressenausfallrisiko eines Kreditengagements bedeutsamen Aspekte sind in Abhängigkeit vom Risikogehalt eines Engagements zu beurteilen. Branchen- und ggf. Länderrisiken sind in angemessener Weise zu berücksichtigen.
Das Institut muss sich ein eigenständiges Urteil über das Adressenausfallrisiko bilden und darf dabei nicht ausschließlich auf externe Bonitätseinschätzungen abstellen. Da- bei sind eigene Erkenntnisse und Informationen bei der Kreditentscheidung zu nutzen.
Abhängig vom Risikogehalt der Kreditgeschäfte sind sowohl im Rahmen der Kreditent- scheidung als auch bei turnusmäßigen oder anlassbezogenen Beurteilungen die Risi- ken eines Engagements mit Hilfe von Risikoklassifizierungsverfahren zu bewerten. Eine Überprüfung der Risikoeinstufung ist jährlich durchzuführen. Beurteilungsintensität Die jährliche Beurteilung der Risiken hat – schon aus handelsrechtlichen Gründen – auch bei Engagements zu erfolgen, die aufgrund ihres geringen Risikogehaltes nicht dem Risikoklassifizierungsverfahren unterliegen. Allerdings kann in diesen Fällen die Beurteilungsintensität geringer ausfallen und sich z. B. lediglich auf die Prüfung der Ordnungsmäßigkeit der Tilgung durch den Kreditnehmer erstrecken.
Die Konditionsgestaltung muss den Risikoappetit, die Geschäftsstrategie sowie die Art der Darlehen und Kreditnehmer berücksichtigen und alle relevanten Kosten abwägen. Zudem ist die Konditionengestaltung zu dokumentieren und mit Leistungsindikatoren zu überwachen.
Das Institut muss ein konsistentes Verfahren zur Behandlung von Limitüberschreitun- gen einrichten. Soweit unter Risikogesichtspunkten vertretbar, ist für Limitüberschrei- tungen und Prolongationen auf der Grundlage klarer Vorgaben eine vereinfachte Um- setzung der Anforderungen in BTO 1.1 sowie BTO 1.2 möglich.
Das Institut muss die zeitnahe Einreichung erforderlicher Kreditunterlagen überwa- chen und gewährleisten, dass diese zeitnah ausgewertet werden. Für ausstehende Un- terlagen ist ein entsprechendes Mahnverfahren einzurichten.
Vertragliche Vereinbarungen im Kreditgeschäft sind auf der Grundlage rechtlich ge- prüfter Unterlagen abzuschließen. Für die einzelnen Kreditverträge sind rechtlich ge- prüfte Standardtexte zu verwenden, die anlassbezogen zu aktualisieren sind. Falls bei einem Engagement von den Standardtexten abgewichen werden soll, ist vor Abschluss des Vertrages die Freigabe durch eine vom Bereich Markt unabhängige Stelle durchzu- führen, soweit unter Risikogesichtspunkten erforderlich. Prüfung durch sachverständigen Mitarbeiter des Bereichs Markt Soweit von der Verwendung rechtlich geprüfter Standardtexte abgewichen wird, kann bei nicht-risikorelevanten Kreditgeschäften auch eine Prüfung durch einen sachver- ständigen Mitarbeiter aus dem Bereich Markt erfolgen.